1. L’identité chaldéenne a été imaginée ou inventée.

Un dictionnaire explicatif général nous enseigne que les verbes « imaginer » et « inventer » signifient que l’on invente ou imagine quelque chose de nouveau. Les Chaldéens sont un peuple sémitique de Mésopotamie dont les racines remontent à la préhistoire. Les « nationalistes assyriens » devraient le savoir, car c’est Nabopolassar, un roi chaldéen, qui mit fin à l’empire assyrien en 612 av. Aucun historien qui se respecte ne niera l’existence historique des Chaldéens en tant que peuple ethnique, car cela reviendrait à nier la lumière du soleil.

2. Le nom chaldéen est un nom religieux.

L’Église catholique chaldéenne est une église en union avec Rome, et cette église maintient son propre rite chaldéen. Ce rite trouve ses origines dans l’Église d’Orient. Les Chaldéens professent une foi catholique et non une soi-disant « foi chaldéenne ». Le terme Chaldéen ne fait donc pas référence à une croyance religieuse, mais désigne un peuple ethnique qui existe encore aujourd’hui. Par exemple, le terme « grec » de l’Église orthodoxe grecque n’est pas un nom religieux, mais une référence à l’origine ethnique des Grecs. Les différentes confessions sont communément appelées catholiques, orthodoxes, protestantes, coptes, etc.

3. Un Chaldéen est un Assyrien appartenant à l’Église catholique chaldéenne.

Compte tenu de ce que nous avons écrit dans la deuxième affirmation, il est clair que « Chaldéen » est un terme qui désigne un peuple et non une religion. Si l’on peut faire une distinction au niveau ethnique, on peut conclure qu’il est absurde qu’une personne puisse avoir deux ethnies, car une ethnie est une identité socioculturelle d’un certain groupe de population.

4. Chaldéen est une désignation donnée par Rome au XVIe siècle aux catholiques convertis de l’Église d’Orient.

On ne peut pas nommer quelque chose ou quelqu’un qui existe déjà (voir affirmation numéro 1). Il est plus exact de dire que le nom Chaldéens était utilisé pour identifier les convertis catholiques de l’Église d’Orient. C’est pour la simple raison qu’ils se sont identifiés ainsi, sinon ils ne l’auraient pas accepté. La langue qu’ils parlaient s’appelait le chaldéen. Les chrétiens qui n’étaient pas devenus catholiques s’appelaient aussi Chaldéens jusqu’au début du XXe siècle. Ce n’est qu’au XXe siècle que le terme « Assyrien » a été réintroduit pour désigner un peuple, pour des raisons politiques.

La question logique que nous devrions poser aux nationalistes assyriens est la suivante : pourquoi ne se sont-ils pas appelés Assyriens au XVIe siècle si c’est ce qu’ils étaient de toute façon ? Ne savaient-ils pas qu’ils étaient Assyriens et ne l’ont-ils découvert que 2 500 ans après la chute de l’empire assyrien ?

5. Les Chaldéens vivaient au sud de la Mésopotamie et les Assyriens au nord.

Il s’agit d’une théorie pratique que les « nationalistes assyriens » utilisent pour montrer que les chrétiens orientaux vivent dans le nord de la Mésopotamie (nord de l’Irak, sud-est de la Turquie) et ne peuvent en aucun cas être chaldéens.

Nous allons considérer tous les chrétiens d’Orient qui appartiennent à l’Église historique d’Orient. L’Église d’Orient a des racines géographiques dans le sud de la Mésopotamie (plus précisément dans l’ancienne Séleucie-Ctésiphon, près de l’ancienne Babylone et de l’actuelle Bagdad). Le siège de cette Église était situé dans cette ville dans les premiers siècles après le christianisme. Tous les chrétiens orientaux appartenant à cette Église formaient un seul peuple possédant une langue commune, répandu dans toute la Mésopotamie.

Il est donc impossible de dire qu’il y a eu une distinction fondée sur la géographie. De plus, il y a eu plusieurs moments dans l’histoire où ces chrétiens ont fui vers d’autres endroits de la région mésopotamienne à cause des persécutions. Les arguments géographiques postérieurs au christianisme sont inutiles à cet égard.

En savoir plus à ce sujet dans l’article: Chaldeéns en Mésopotamie du Nord

6. Le terme « Suraye » vient de « Ashuraya ».

Ceci vise à montrer que tous les chrétiens du Moyen-Orient, connus sous le nom de « Suraya », sont des descendants ethniques des anciens Assyriens. Le terme « Suraye » fait référence aux chrétiens orientaux qui appartenaient à l’origine à l’église mère d’Antioche (alors située dans la province romaine de « Syrie ») et n’a donc rien à voir avec l’ancien empire assyrien. La zone assyrienne et la zone syrienne sont distinctes. De plus, la ville d’Assyrie ne se trouvait pas dans la région que nous appelons la Syrie. Les deux domaines sont toujours mentionnés séparément dans les livres d’histoire.

En savoir plus à ce sujet dans l’article: Suraye ne signifie pas Ashuraye

Conclusion

Chaque historien est libre de formuler n’importe quelle affirmation historique, mais après avoir formulé une affirmation, celle-ci doit être étayée par des preuves acceptables. L’historiographie est un travail délicat et analytique dans lequel on tente d’arriver à un récit de faits. Il faut considérer toutes les sources dans leur ensemble. Si nous omettons ici et là, à notre guise, quelques siècles ou retirons des textes hors de leur contexte, alors nous n’écrivons pas l’histoire mais nous falsifions l’histoire. Des motivations politiques jouent souvent un rôle à cet égard. C’est clairement le cas du nationalisme assyrien apparu après la Première Guerre mondiale.

Qu’ils s’identifient comme Chaldéens, Assyriens ou Araméens, ils ont tous une chose en commun: leur héritage liturgique et linguistique. Ce sont des chrétiens du Moyen-Orient (sud-est de la Turquie, Irak, Syrie, Iran) qui ont été victimes de la persécution et de l’oppression pour le bien de leur foi depuis le début du christianisme. Après tant de siècles, cela a assuré qu’ils ont fui leur patrie à grande échelle depuis le 20ème siècle et ont trouvé une nouvelle maison partout dans le monde.

Dans leur patrie, ils étaient des chrétiens appartenant aux, ce qu’on appelle, Eglises Syriaques,  mais une fois dans la diaspora, ils ont plus que jamais éprouvé la nécessité d’apporter leur identité ethnique à côté de leur identité religieuse et ecclésiastique. C’était parce que les gens voulaient se profiler comme un peuple. Il y avait un besoin de se représenter dans le monde entier, de sorte que, malgré la diaspora, on pouvait toujours rester connecté.

Ce sont des peuples qui n’ont pas été séparés de l’Église et de l’État parce qu’ils avaient une Église en tant que minorité, mais aucun État. Ce sont leurs dirigeants ecclésiastiques qui défendaient leurs intérêts et protégeaient leurs droits.

Cependant, la recherche de leurs racines ethniques a donné lieu à de nombreuses discussions au XXe siècle, au cours desquelles beaucoup de spéculations ont été faites sur leurs véritables ancêtres. Des liens ethniques ont été recherchés avec les anciens peuples mésopotamiens tels que les Chaldéens, les Araméens et les Assyriens.

Ce n’est pas parce qu’ils ne différaient que religieusement des grandes puissances sous lesquelles ils vivaient, mais parce qu’ils ne pouvaient pas s’associer au langage. Ils parlent une langue qui leur est propre et n’a aucun rapport avec les langues des grandes puissances (Perses, Arabes, Ottomans, Turcs), mais avec celles des anciens peuples mésopotamiens.

Ce sont en effet les continuations de ces peuples mésopotamiens, mais il est impossible de prouver scientifiquement aujourd’hui s’ils sont les descendants purs d’un seul de ces peuples. Cela a suscité beaucoup de débats et de désaccords sur la scène mondiale et est en fait devenu un tournant politique, ethnique et religieux sur lequel aucun consensus n’a été atteint.

D’un point de vue purement théorique, nous pouvons dire que les Chaldéens appartiennent à l’Église catholique chaldéenne qui s’est alliée à l’Église de Rome, tout en conservant son propre rite. Les Assyriens appartiennent en grande partie à l’Église assyrienne de l’Est et en partie aussi à la Vieille Église de l’Est et à certaines communautés protestantes. Les Araméens appartiennent à l’Église orthodoxe syrienne et syrienne-catholique.

En plus de ces Eglises, il y a quelques autres branches qui appartiennent aux Eglises syriennes, telles que l’Eglise maronite, l’Eglise melkite etc. Cependant, au début du 20ème siècle, il y avait des nationalistes qui voulaient mettre un nom sur tous ces groupes, à savoir le nom assyrien. Un nom qui est revenu à l’usage après des fouilles archéologiques dans le nord de l’Irak, au cours desquelles des cas spectaculaires de l’ancien Empire assyrien ont été découverts (milieu du XIXe siècle).

Ce nom a été propagé à grande échelle et a été accepté par beaucoup de ces chrétiens et était principalement utilisé par les Nestoriens Chaldéens (chrétiens de l’Église de l’Est qui n’étaient pas devenus catholiques). Plus tard, la branche non catholique de l’Église d’Orient a pris le nom d’Assyrien. Le nom Chaldéen, officiellement restauré depuis le XVe siècle, a perdu son caractère national et n’est utilisé que pour les chrétiens catholiques de l’Église chaldéenne.

La théorie est souvent utilisée que ‘Chaldéen’ est un mouvement religieux et qu’on est assyrien sur le plan ethnique. Une théorie qui n’est pas fondée et fait aussi partie de la propagande assyrienne. ‘Chaldéen’ n’est pas une religion, mais comme mentionné ci-dessus aussi l’identité d’un peuple ancien de Mésopotamie. Ce terme a été utilisé comme un label national pour le groupe de la minorité chrétienne en Mésopotamie qui a formé l’Église de l’Est. Des raisons historiques ont servi de base à la réutilisation officielle de cette identité ethnique.

Le nom araméen a été utilisé principalement par les chrétiens de l’Église orthodoxe syrienne en réponse au nationalisme assyrien, mais il a aussi de grandes raisons historiques.

Ce sont en effet des noms / identités ethniques des anciens peuples mésopotamiens. Aujourd’hui, les trois dénominations coexistent et, malheureusement, aucune des trois ne peut servir à désigner tous ces groupes. Simplement parce qu’ils ne sont pas acceptés les uns par les autres.

Cette histoire n’est pas différente en Belgique. Les gens que nous connaissons aujourd’hui comme des Assyriens sont en grande partie Chaldéens et Araméens / Syriens orthodoxes; en Belgique

En pratique, cependant, ils s’identifient comme des Assyriens pour la familiarité avec le terme ou à cause de la croyance qu’ils sont des Assyriens ethniques de l’ancien Empire assyrien (le nationalisme assyrien du 20ème siècle).

Le nom assyrien est propagé dans les régions néerlandophones (Anvers-Malines) de telle sorte qu’il est largement connu dans ces villes. Cependant, la contradiction de ce nom est grande, parce que les Chaldéens s’identifient dans la langue maternelle comme chaldéens (Keldaya) et non comme assyrienne (Atoraya).

La chose remarquable est que les chaldéens dans les régions francophones s’identifient comme chaldéens, à la fois dans sa langue maternelle (Keldayé) et en français (chaldéens).

Introduction

La théorie selon laquelle le terme néo-araméen «Suraye» vient du terme akkadien «Ashuraye» et sont donc des synonymes, est une théorie commune pour convaincre les chrétiens du Moyen-Orient, souvent appelés «Suraye» (Syriaque), qu’ils sont les descendants ethniques des anciens Assyriens.
Nous décrivons délibérément cela comme une «théorie», parce que cela n’a jamais été prouvé, car ça ne peut tout simplement pas être prouvé.
Il est également très étrange quels moyens sont utilisés pour rendre cette théorie « acceptable ». Les gens vont si loin que l’histoire, telle qu’elle est connue et adoptée aujourd’hui, est retournée pour être réécrite avec de telles nouvelles théories. Cela s’accompagne souvent d’un manque de respect pour les identités nationales et les faits historiques.

Origine du nom ‘Suraye’ pour les chrétiens du Moyen-Orient

L’origine de ce nom peut être trouvée dans les zones géographiques ecclésiastiques.

«Suraye» ou «Syriens» est un terme utilisé pour désigner les chrétiens du Moyen-Orient qui appartiennent aux Églises syro-liturgiques, où «syrien» succède à la «Syrie» géographique. Ces chrétiens utilisent également ce terme très souvent comme une référence aux chrétiens en général.

Cela ne signifie pas que tous les ‘Suraye’ proviennent du pays géographique ‘Syrie’, parce que les chrétiens de Beth Nahrain (= Mésopotamie) sont aussi appelés ‘Suraye’, car indépendamment de leur appartenance ethnique ils font aussi partie de la liturgie syrienne patrimoine.

En fait, cette «Suraye» appartient à l’église mère originelle d’Antioche , d’où la liturgie syrienne est originaire.

Antioche était un patriarcat et la capitale de la province romaine de «Syrie». Toutes les Eglises de cette province romaine de Syrie y appartenaient. L’Église de l’Est, dont le siège se trouvait dans le sud de la Mésopotamie, appartenait également à ce patriarcat durant les 5 premiers siècles après Jésus-Christ.

Parce qu’Antioche, en tant que patriarcat, était géographiquement dans la région de la Syrie, cette église et sa liturgie étaient appelées syriaque et tous les chrétiens qui lui appartenaient étaient des Syriens (Suraye). Les noms des langues ‘Suryoyo’ et ‘Sureth’ en sont également dérivés.

Lorsque les chrétiens emploient le terme Suraye, ils ne se réfèrent pas aux habitants du pays ou de la région de Syrie, mais plutôt aux chrétiens appartenant aux Églises syro-liturgiques et souvent aussi aux chrétiens en général.

Ce fait montre déjà que le nom néo-araméen «Suraye» a grandi à partir d’un arrière-plan religieux et il est donc impossible de se rapporter à un nom ethnique.

Aujourd’hui, ce terme est rarement utilisé dans les langues occidentales pour désigner ces chrétiens en tant que groupe, parce que cela crée une confusion avec les Syriens modernes (habitants de la Syrie). En raison de cette confusion, le terme syriaque est également utilisé pour ces chrétiens, de sorte qu’ils peuvent être distingués des habitants du pays de la Syrie. Ces chrétiens eux-mêmes utilisent habituellement les termes Suraye, Suryaye ou Suryoyo dans leur langue maternelle.

De plus, cette théorie contredit le terme actuel ‘Atoraye’. ‘Atoraye’ est le terme néo-araméen pour ‘Assyriens’ et a eu une signification géographique avant le christianisme. Atoraye est dérivé d’Ator et ne signifiait rien de plus qu’un habitant d’Ator. Géographiquement, cela a toujours été convenu avec la ville de Mossoul (au nord de l’Irak). Là où les Arabes l’ont appelée Al-Mawsil, les Suraye l’ont appelée ‘Ator’, parce qu’elle était localisée près de l’ancienne Assyrie (ce qui était connue de la Bible). Si nous devons croire à cette théorie de la corruption, il faut plutôt parler de ‘Toraye’ que de ‘Suraye’, ce qui n’est clairement pas le cas.

Histoire de la Syrie et de l’Assyrie géographiquement

Si ‘Suraye’ est dérivé ou est encore plus synonyme de ‘Ashuraye’, la ‘Syrie’ géographique serait égale à la ‘Assyrie’ géographique.

Que ce soit juste l’absurdité de cette théorie, car avec cette théorie nous concluons que le pays Syrie n’a jamais existé dans les temps anciens et cela faisait référence à ‘Assyria’, parce que le « A » aurait disparu à partir du 7ème siècle avant JC.

Le fait est qu’il est impossible d’adopter cette théorie, parce qu’à travers l’histoire il y avait à la fois la Syrie et l’Assyrie, chacune ayant ses propres racines en termes de nom. Cette fausse théorie contredit non seulement tous les atlas historiques, mais aussi le célèbre ouvrage ‘Les historiens d’Herodotus’ , connu comme le «père de l’histoire».

Les nationalistes assyriens du XXe siècle ont à tort fait référence à Hérodote comme s’il n’avait fait aucune distinction entre les termes «syriens» et «assyriens». Cependant, la recherche montre qu’Hérodote a utilisé consciemment et systématiquement ces deux termes séparément .

Géographiquement, ces zones ne correspondent pas non plus. Il y a eu une période où la région de la Syrie est tombée sous le pouvoir de l’Empire assyrien, mais c’était le cas avec d’autres grandes puissances telles que l’Empire babylonien, l’Empire perse, l’Empire romain, etc.

Le pays Syrie existe encore aujourd’hui comme la Syrie et n’inclut pas l’ancienne «Assyrie», qui est présente dans le nord de l’Irak actuel.

De plus, il est remarquable que cette théorie n’ait été écrite par aucun historien jusqu’à la fin du 19ème siècle et par conséquent il n’y a aucun livre ou atlas historique aujourd’hui qui puisse la confirmer.

C’est à partir du 20ème siècle que cette théorie a été utilisée, pas par coïncidence le siècle du nationalisme assyrien moderne .

La théorie « A » supprimée

Nous avons déjà lu dans cet article pourquoi les chrétiens du Moyen-Orient s’appellent ‘Suraye’ et que la Syrie géographique n’est pas égale à l’ancienne ‘Assyrie’ géographiquement.

Pourquoi cette fausse théorie a été utilisée est également claire, maintenant il y a la question de savoir comment on est arrivé à l’idée d’utiliser cette théorie.

Puisque Suraye était un terme bien connu parmi les chrétiens du Moyen-Orient et que seulement un «A» devait être utilisée pour obtenir le terme Ashuraye, il était très attrayant pour les nationalistes assyriens du 20ème siècle de créer une théorie pour cela.
Cette théorie tenait au fait que les anciens Assyriens ne prononceraient plus la première lettre «A» de leur nom et qu’elle serait prononcée en tant que Syriens. Cela expliquerait aussi que tous les chrétiens qui s’appellent ‘Suraye’ sont en fait des descendants des vieux ‘Ashuraye’.

On ne pouvait pas inventer une meilleure théorie que celle-ci pour convaincre ces gens d’un lien ethnique avec les anciens Assyriens.

Les anciens Assyriens ont-ils vraiment laissé tomber le ‘A’ dans leur prononciation? En fait, cela n’a jamais été prouvé et cette théorie repose sur des convictions personnelles et des arguments infondés d’une poignée d’auteurs.

Il est remarquable que ce sont tous des écrivains dont les travaux remontent au 20ème siècle. L’argumentation que ces auteurs utilisent n’est pas entièrement véridique et montre souvent que les gens sont sélectifs dans l’utilisation des sources. Par conséquent, l’argumentation est réfutée par d’autres universitaires .

Arguments linguistiques

On essaie de renforcer la théorie « A » supprimée par des arguments linguistiques comme décrit ci-dessous.

Au 7ème siècle, les anciens Assyriens auraient eu l’habitude d’omettre des voyelles sans tonalité et même des syllabes entières au début d’un mot. Cela expliquerait que le terme «assyrien» avait déjà une version plus courte au 7ème siècle, à savoir «syrien» . En d’autres termes, même dans la période où l’Empire assyrien était au pouvoir, on parlait que de Syriens et non plus d’Assyriens.

Dans les textes araméens écrits, la première lettre « A » serait munie d’un signe au-dessus, de sorte que cette lettre ne serait pas prononcée, à la suite de laquelle elle est lue comme Shuraya . L’omission de la première voyelle dans un mot serait même un phénomène répandu dans de nombreuses langues .

Beaucoup de questions, peu de réponses

La théorie «A» supprimée, apporte de nombreuses questions avec des réponses difficiles à trouver.

Il est remarquable de voir comment on peut prétendre qu’un peuple aussi puissant que les Assyriens omettrait la première lettre de son nom pour une raison inconnue.

On peut avoir beaucoup de réserves. Pourquoi ont-ils laissé tomber la première lettre de leur nom après tant de siècles? Était-ce soudainement trop difficile de prononcer la lettre A? Pourquoi on supprimait pas la première lettre A d’autres mots ou pourquoi seulement la lettre A dans ce cas?

Ce phénomène est appelé «corruption d’un mot», un phénomène dans lequel un mot a beaucoup changé au cours du temps. Cela commence généralement inconsciemment dans la langue parlée et s’étend à la langue écrite. En verbalisant des mots, on oublie la signification originelle et aussi la forme du mot.

Comment est-il possible que l’on permette de corrompre un nom aussi important? Assyrien est en fait dérivé du dieu Assur, qui était adoré par les Assyriens. Permettre que le nom d’un dieu central soit corrompu semble plutôt invraisemblable et improbable.

Supposons maintenant que le nom assyrien a été corrompu au nom syrien. Comment se fait-il que le terme «syrien» ne soit utilisé que pour la partie occidentale du Tigre (voir la Syrie actuelle sur la carte) et non pour la partie orientale, alors que le centre de l’ancienne Assyrie (Assur) se trouvait ici?
En fait, les ‘Suraye’ (chrétiens syriens) d’aujourd’hui se sont soudainement rendus compte qu’ils avaient oublié d’utiliser la lettre « A » pendant plus de 2500 ans et qu’ils ont vécu dans l’ignorance tout le temps qu’ils sont réellement « Ashuraye » (Assyriens) )? Ces ancêtres étaient-ils ignorants depuis 25 siècles et ces écrivains du XXe et du XXIe siècle savaient-ils mieux?

Si tout le temps le terme «Suraye» est utilisé, pourquoi devrions-nous changer cela en «Ashuraye» aujourd’hui, parce que, après tout, ce sont les Assyriens eux-mêmes qui ont omis la première lettre?

Ces auteurs utilisent souvent l’argument selon lequel les Grecs, qui ont déjà été en contact avec le Moyen-Orient au 7ème siècle avant JC, ont utilisé le terme Syrie sachant que c’était l’abréviation du terme «Assyrie». Il est cependant remarquable que les Grecs aient utilisé à la fois les termes Syrie et Assyrie, puis séparément.

Résumé

Si nous regardons tout du bon contexte, nous remarquons que cette théorie est une théorie linguistique. En d’autres termes, une théorie basée sur un changement d’orthographe et de prononciation.

Nous pouvons conclure que cette théorie linguistique a été réalisée au 20ème siècle pour montrer une affinité ethnique avec un peuple ancien, à savoir les Assyriens.

Cette théorie est également utilisée uniquement pour les chrétiens syriens (Suraye) et non pour les Syriens actuels (habitants de Syrie). Cela seul est la preuve que l’on travaille de manière sélective et qu’on a d’autres motifs lorsqu’on utilise cette théorie.

Même si le terme Syrie tire son origine de l’Assyrie, cela ne signifie pas que tous ces habitants sont des descendants des anciens Assyriens, car s’il n’y avait que des Assyriens vivant en Mésopotamie et dans ses environs, l’Empire assyrien n’aurait jamais péri.